Hong Kong Courts: Stop Putting Case Files in Public AI
홍콩 사법부는 AI에 대해 명확한 선을 그었다. 로펌은 이를 법정 안에서만 적용되는 규칙이 아니라 내부 정책의 최소 기준으로 삼아야 한다.
쉬운 지름길이 더 위험해졌다
공개 AI 도구는 전문 업무 곳곳에 있다. associate가 까다로운 단락을 챗봇에 붙여넣고, trainee가 사건 요약을 요청하고, partner가 마감이 촉박해 consumer model로 밤새 초안을 쓴다.
홍콩 사법부는 판사와 지원 staff에게 경계를 분명히 했고—그 논리는 사법 실무에도 그대로 통한다. 민감한 사건 자료는 공개 AI에 속하지 않는다. 정확성은 선택이 아니다. AI가 사건을 결정할 수도 없다.
이 글은 사법부의 핵심 경계를 짚고, 홍콩 로펌(싱가포르·영국에도 통하는 교훈 포함)을 위한 실무 checklist로 바꾼다.
Zero delegation: AI는 보조, 인간이 결정
사법부 입장은 분명하다. AI는 인간의 재판에 절대 대체할 수 없고 핵심 사법 기능을 수행할 수 없다.
로펌에도 대응 원칙은 같다. AI는 초안, 요약, 조항 비교, 검토 후보 제시는 할 수 있다. 하지만 다음은 해서는 안 된다:
- 책임 lawyer 없이 전략 결정
- client 조언 시 전문적 판단 대체
- 법정에 대한 advocate 의무 대신
모든 AI 출력을 junior의 1차 초안으로 취급—유용하지만 결코 최종이 아니다. supervision은 nice-to-have가 아니라 product다.
Accuracy check: 증명될 때까지 hallucination 가정
system user는 AI가 hallucinate할 수 있으므로 모든 사실, 인용, citation을 검증해야 한다. vendor disclaimer가 아니라 운영 현실이다.
workflow에 검증을 embed:
- 사실 — model confidence가 아니라 file과 대조
- 인용 — 원문을 열어 text 일치 확인
- citation — authority 존재, 주장과 일치, still good law 확인
tool이 무엇을 읽었는지 보여주지 못하면 검증 부담은 줄지 않고 는다. 「그럴듯한」 black-box chat보다 controlled corpus에서 retrieve하고 source를 노출하는 system을 선호.
Data restriction: 사건 file은 public model 밖으로
비공개·기밀·민감 사건 정보를 public AI model에 입력하는 것은 사법 user에게 엄격히 금지된다. 로펌도 같은 bright line을 adopt해야 한다.
즉:
- pleadings, advice, client document를 consumer chatbot에 paste 금지
- identifiable fact, strategy, sealed material이 남은 「익명」 dump 금지
- free-tier privacy policy가 privilege waiver라고 가정 금지
matter가 non-public이면 tool은 firm control 하에—private retrieval, approved vendor, clear data-processing terms, need-to-know access. confidentiality가 job일 때 convenience는 변명이 될 수 없다.
Upcoming rules: 지금 disclosure 준비
사법부는 새 sectoral guideline을 적극 draft 중이며, 법원 제출물에 mandatory AI disclosure가 필요한지 practitioner와 consult 중이다.
최종 text를 기다릴 필요 없이 준비할 수 있다:
- AI가 draft/research step을 assist한 시점 log
- 사용 tool과 human reviewer의 짧은 internal note
- citation·quote 검증 sign-off 담당 결정
- court가 honest disclosure를 요구하면 engagement letter·internal policy align
practice direction landing 후 disclosure workflow를 invent하는 firm은 scramble. junior work처럼 AI를 supervise하던 firm은 일주일 안에 adapt.
로펌이 court playbook에서 가져올 것
| 사법 경계 | Firm 대응 |
|---|---|
| 재판 zero delegation | AI assist; lawyer가 advice·filing 책임 |
| mandatory accuracy check | send 전 fact, quote, citation 검증 |
| public AI에 sensitive data 금지 | private corpus / approved tools only |
| sectoral guideline·가능 disclosure | policy, log, sign-off 지금 준비 |
anti-AI rule이 아니다. anti-unsupervised AI rule이다. 이기는 firm은 AI를 많이 쓰되—court와 client가 respect할 boundary 안에서.
홍콩 firm 실무 checklist
- 1-page AI policy publish — approved tool, public model forbidden data, output reviewer.
- easy mistake block — consumer chatbot은 matter content off-limits training.
- retrieve-and-cite system 선호 — private KB가 paste-into-ChatGPT보다 research·draft에 우수.
- human sign-off 필수 — named reviewer가 fact·authority 확인 전 filing/client send 금지.
- disclosure logging pilot — mandatory 전에도 court에 뭐라고 할지 알기.
- vendor contract review — training use, retention, subprocessor, data jurisdiction.
결론
홍콩 court는 lawyer에게 AI 포기를 요구하지 않는다. profession이 client·court에 이미 owe하는 것—human judgment, verified accuracy, sensitive information control—을 요구한다.
public AI에 사건 file 넣는 것을 멈추고, private supervised workflow를 build. disclosure rule이 오면 이미 사법부가 적고 있는 것을 practice하고 있을 것이다.
AlphaMatch가 홍콩·싱가포르·영국 team에 controlled legal document automation을 제공하는 방식: legal document automation.
